| dc.description.defence | <p>Obhajoba Zeenat Zara, 3.10. 2023, 10:00, zasedací místnost děkanátu PřF</p>
<p>Předseda zahájil obhajobu konstatováním, že všichni členové komise a oponenti jsou přítomni, přičemž oponentka a členka komise dr. Sarah Harris je připojena online, a komise je usnášeníschopná. Předseda krátce představil studentku a konstatoval, že splnila všechny podmínky pro zahájení obhajoby disertační práce.</p>
<p>Školitel ve své zprávě shrnul práci studentky během pěti let práce na doktorském projektu. Kromě její vědecké práce taktéž vyzdvihl její zapojení do mezinárodní spolupráce a výukové činnosti v rámci letních škol v Nových Hradech.</p>
<p>Předseda komise vyzval studentku, aby prezentovala komisi výsledky své disertační práce. Prezentace byla rozdělena na dvě části, v nichž studentka popsala hlavní výsledky svých dvou hlavních doktorských projektů. Prezentace byla rozumně strukturována, časový limit 30 minut byl mírně překročen, oběma částem byl věnován zhruba stejný čas. Studentka má jednoznačně prezentační schopnosti a dokázala plynnou angličtinou bez problémů vysvětlit podstatu své práce i význam dosažených výsledků.</p>
<p>Předseda následně vyzval oponenty, aby zahájili diskuzi se studentkou. Jako první shrnula svůj posudek dr. Sarah Harris a položila studentce několik otázek. Studentka v diskuzi s oponentkou reagovala bez problémů a zodpověděla všechny otázky. Jako druhý byl vyzván doc. Barvík, který přečetl obecnou část svého posudku, doporučil práci k obhajobě. Následně byl předsedou vyzván, aby ze svých sedmi otázek vybral čtyři, které bude se studentkou diskutovat a další otázky ponechal na obecnou diskuzi, pokud na tyto otázku zbude čas. Jako poslední byl vyzván k diskuzi se studentkou doc. Kolář, který nedoporučil práci k obhajobě a vyjádřil své pochybnosti o validitě některých výsledků, což demonstroval i v nákresu na tabuli. Jeho zásadní připomínka se týkala řádového rozdílu mezi změnami ve struktuře studovaných struktur. Do diskuze se zapojili rovněž školitel (dr. Řeha) a konzultant (dr. Babak), kteří společně se studentkou objasnili některé připomínky obsažené v oponentském posudku doc. Koláře. V závěru diskuze bylo konstatováno, že v disertaci chybí některé klíčové údaje nutné pro opakování a testování simulací prezentovaných v disertaci. Ve diskuzi mezi studentkou, školitelem, konzultantem a oponenty (zapojila se i Sarah Harris) bylo konstatováno, že je třeba vyřešit některé nejasnosti popsané v posudku doc. Koláře, ideálně formou dodatku k disertaci (a errata k již publikovaném článku). Je třeba vyzvednout, že studentka byla schopná reagovat i na kritiku oponenta. Po diskuzi s oponenty následovala všeobecná diskuze, do které se zapojili členové komise doc. Předota, doc. Kabeláč, doc. Chval a dr. Sarah Harris, studentka na dotazy reagovala odpovídajícím způsobem a zodpověděla všechny položené dotazy.</p>
<p> </p>
<p>Po diskuzi následovalo tajné hlasování šesti členů komise, Sarah Harris připojená online nehlasovala, s výsledkem čtyři hlasy pro, dva hlasy proti. Studentka tedy u obhajoby uspěla.</p> | cze |
