| dc.contributor.advisor | Šuleřová, Kateřina | |
| dc.contributor.author | Zelená, Šárka | |
| dc.date.accessioned | 2021-12-02T12:35:18Z | |
| dc.date.available | 2021-12-02T12:35:18Z | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-04-23 | |
| dc.identifier.uri | https://dspace.jcu.cz/handle/20.500.14390/17065 | |
| dc.description.abstract | V roce 1998 byla vydána novela zákona o rodině z roku 1963, která po vzoru západních zemí umožnila svěřit dítě po rozvodu do střídavé péče rodičů. Ti tak mají možnost se po rozvodu rovnoměrně podílet na výchově a na rozhodování o důležitých záležitostech týkajících se dítěte. Tato forma porozvodového uspořádání péče o dítě je u nás poměrně nová, nemáme s ní proto zatím mnoho zkušeností. Odborníci, kteří se s problematikou střídavé péče setkávají, udávají celou řadu výhod i nevýhod.
Cílem mé diplomové práce bylo zmapovat danou problematiku, zjistit, jaké názory má na střídavou péči laická i odborná veřejnost, a tyto výsledky následně porovnat. Dalším cílem bylo popsat výhody a nevýhody, které střídavá péče přináší.
Svůj výzkum jsem založila na hypotéze, že podle názorů odborné veřejnosti je toto porozvodové uspořádání péče o dítě vhodné, dále na hypotéze, že laická veřejnost není o této možnosti porozvodového uspořádání péče o dítě dostatečně informována, a v neposlední řadě na tvrzení, že existují rozdíly mezi postoji laické a odborné veřejnosti k dané problematice. Během výzkumu došlo k potvrzení dvou ze tří hypotéz.
Provedený výzkum má explorativní charakter, kombinuje prvky kvantitativního a kvalitativního výzkumu. Použila jsem při něm v první řadě metodu dotazování formou anonymního dotazníku, získaná data byla zpracována v programu SPSS pro PC. U otázek, které obsahovaly kvalitativní data, jsem provedla kvalitativní obsahovou analýzu. Další použitou technikou byla sekundární analýza dat.
Výzkumný vzorek tvořili náhodně vybraní zástupci laické a odborné veřejnosti na území Jihočeského a Královéhradeckého kraje.
Práce bude sloužit jako zpětná vazba zainteresovaným odborníkům, bude využita pro potřeby Krizového centra pro děti a rodinu v Českých Budějovicích. Výsledky poslouží pro zlepšení informovanosti laické i odborné veřejnosti. | cze |
| dc.format | 86 s., 4 s. text. příloh. | |
| dc.format | 86 s., 4 s. text. příloh. | |
| dc.language.iso | cze | |
| dc.publisher | Jihočeská univerzita | cze |
| dc.rights | Bez omezení | |
| dc.subject | rodina | cze |
| dc.subject | rozvod | cze |
| dc.subject | dítě | cze |
| dc.subject | střídavá péče | cze |
| dc.subject | laická veřejnost | cze |
| dc.subject | odborná veřejnost | cze |
| dc.subject | family | eng |
| dc.subject | divorce | eng |
| dc.subject | child | eng |
| dc.subject | joint physical custody | eng |
| dc.subject | non-professional public | eng |
| dc.subject | professional public | eng |
| dc.title | Střídavá péče o děti po rozvodu - výhody a nevýhody | cze |
| dc.title.alternative | Joint Physical Custody after Divorce - Advantages and Disadvantages | eng |
| dc.type | diplomová práce | cze |
| dc.identifier.stag | 7058 | |
| dc.description.abstract-translated | In 1998 an amendment of the Family Act of 1963 made it possible, following the example of western countries, to entrust children to joint physical custody of parents, after their divorce. This gives them the possibility to equally share the upbringing and making decisions in important matters concerning their child after their divorce. This form of post-divorce organisation of child care is relatively new in this country, and that is why we have little experience with it so far. Specialists who are in contact with the questions of the joint physical custody present a number of both advantages and disadvantages.
The objective of my diploma thesis was to map the particular questions, find out how the professional and non-professional public view the joint physical custody, and subsequently, compare these results. My further objective was to describe the advantages and disadvantages resulting from the shared parenting.
My research was based on the hypothesis that the professional public regarded this post-divorce organisation of child care as suitable, further on the hypothesis that non-professional public was not sufficiently informed about this possibility of post-divorce organisation of child care, and, last but not least, the statement that there were differences between the attitude held by the professional and that held by the non-professional public to the questions mentioned. Two of the three hypotheses were confirmed in the course of the research.
The conducted research is of explorative character, it combines elements of quantitative and qualitative research. To conduct it I used the method of questioning by means of an anonymous questionnaire, the data obtained were processed in the computer SPSS programme. In questions containing qualitative data, I conducted a qualitative content analysis. Another technique that I applied was the secondary data analysis.
The research sample was made up of randomly chosen representatives of both professional and non-professional public from the Regions of South Bohemia and Hradec Králové.
My thesis will serve as a feedback for specialists dealing with this field, it will be used for the needs of the Children and Family Crisis Centre in České Budějovice. Its results will serve for the improvement of information of professional and non-professional public. | eng |
| dc.date.accepted | 2007-05-29 | |
| dc.description.department | Zdravotně sociální fakulta | cze |
| dc.thesis.degree-discipline | Rehabilitační péče o postižené děti, dospělé a staré osoby | cze |
| dc.thesis.degree-grantor | Jihočeská univerzita. Zdravotně sociální fakulta | cze |
| dc.thesis.degree-name | Mgr. | |
| dc.thesis.degree-program | Rehabilitace | cze |
| dc.description.grade | Dokončená práce s úspěšnou obhajobou | cze |
| dc.contributor.referee | Kříž, Josef | |
| dc.description.defence | Obhajoba diplomové práce: 1. V jakých případech není střídavá péče o děti po rozvodu vhodná? (vedoucí DP)2. Měla by možnost střídavé péče v z. o rodině zůstat, nebo byste se přikláněla k nějaké změně po zkušenostech ze svého výzkumu? (oponent DP) Metodologické připomínky: 1. Jakým zp. jste testovala hyp.? 2. Verifikovala jste je stat. významnosti? | cze |
